海盐企业专利注册的可选方式

许多企业在注册商标时感到困惑。为什么嘉兴商标注册不能保证100%的成功率？

一、商标查询盲区：在这里，在申请商标之前，应该询问商标是否相同或相似。避免相同或相似，在一定程度上可以保证商标成功的概率较高。但是，已经发出受理函的申请信息基本可以找到，但是最近没有发出受理函的商标却找不到。此盲期以商标局数据录入时间为准，查询盲期约为4个月。如果你在盲人时期申请同一个商标，你找不到，所以这是个风险。

二、商标近似判断：在商标查询中，询价的结果应与申请人的商标近似。在比较过程中，申请人、代理公司的商标检索人和商标局的审查员都有一套标准和意见，因此对两个商标的相似性没有标准，只有概率判断。尤其是图形商标的相似性，判断的差异性更大。最终结果由复审法院决定。（当然，有些申请人愿意冒着知道风险的风险，这是另一回事）。

三、商标公告及异议：这里的商标公告期是三个月。在此期间，国内任何人都可以提出异议（如指出类似商标、侵犯个人权益、匆忙注册商标等）。商标局在收到异议后将作出答复，然后根据综合材料作出是否批准申请的决定，甚至进行复审。所以这是第三个不确定因素。

建议：虽然商标不能100%，但仍有一些方法可以提高成功率。商标检索的盲区是不可改变的，但剩下的两个方面是可以改进的。最简单的解决办法是：有经验的代理公司在查询时要严格，在申请商标名称时尽量避免类似商标；申请人要诚实理性，不要急于注册他人的商标，不要玩商标的擦边球，不要模仿驰名商标，做好商标驳回审查、商标答辩等工作，提高成功率。

上海市工商局检查总队曾经接到中国银联股份有限公司关于济南D有限公司冒充银联公司开展业务活动的举报。检查总队迅速行动，会同公安部门进行现场检查。经查，D公司未经允许，擅自在其经营场所的招牌、员工的工号牌、名片、宣传资料、POS机等载体上使用“银联”标识，并且D公司以“中国银联上海分公司”的名义签发的授权书系伪造。检查总队认为，其行为构成商标侵权行为，责令当事人立即停止侵权行为，并处罚款6万余元。

在案件办理过程中，办案人员对本案的处理产生两点争议：一是本案是否可移送司法机关，二是D公司行为是否属于对银联商标的合理使用？最终办案机构认为，本案无法移送司法机关。因为现行《刑法》及司法解释都将假冒注册商标罪和销售假冒注册商标的商品罪的犯罪对象限定为商品商标。罪刑法定原则是我国《刑法》的基本原则之一，因此不能依据《商标法》第四条第二款“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标”和第六十七条“未经嘉兴商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，构成犯罪的，除赔偿被侵权人的损失外，依法追究刑事责任”的规定，认定服务商标同样受《刑法》保护。

办案机构还认为，D公司的行为不属于合理使用银联商标的行为。业界目前对何为商标合理使用仍有诸多不同看法，“商标合理使用”这一名称是北京市高级人民法院首次提出的。2004年、2006年北京市高院《关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》，都将“使用出于善意”作为侵权认定考虑的要素。另外，国家工商局商标局《关于保护服务商标若干问题的意见》（商标〔1999〕12号）第七条列举了不构成侵犯服务商标专用权的行为，该条同时有一个但书规定，即“但具有明显不正当竞争意图的除外”。本案中D公司具有明显的不正当竞争意图，是恶意使用注册商标，因此应认定其构成商标侵权行为。

本课题组认为，针对服务商标行政保护中的难点，有关部门应从立法和程序规范两方面着手，切实加大服务商标行政保护力度。一是建立以《商标法》为核心，各行业法为保障的服务商标保护法律体系。服务商标不像商品商标那样有一个实在使用的载体，调查时难以确定具体对象，管理工作存在一定难度。服务质量没有法定标准，形式多样，对不同服务对象或在不同时间段，服务不可能完全一样。服务商标的使用，不论通过广告使用还是在服务场所指示，或是在服务过程中提供给顾客的物品上指示，关键在于服务商标使用的效果。因此，针对目前法律法规缺乏操作性的现实，对服务商标的使用和管理除加强商标立法以外，还应与《广告法》《消费者权益保护法》《反不正当竞争法》以及各行业法结合起来。

二是形成完善的服务商标行政保护程序规范。

1.完善罚款制度。设立最低数额，适当提高最高限额，真正发挥行政处罚的警示作用。

2.合理确定被侵权人的实际损失和违法经营额。在这点上可以借鉴美国的做法，美国一些独特的民间组织在各行业中属于权威性机构，可以及时应当事人或法院请求提供专家性意见，尤其像国际协会这样已树立权威的组织，其提供的专家性意见可直接为法院判定民事赔偿提供有效帮助。建议我国借鉴美国的经验，培育民间机构或法律服务机构，提供专家性意见，形成有形的数据，使违法经营额计算更加公正、客观。

3.强化行刑衔接，加强与司法部门的协调配合。随着我国大力发展第三产业，服务商标的重要性日益明显，价值更加突出。服务商标侵权行为也层出不穷，仅以民事和行政手段无法全面规制当前的违法行为。课题组认为，应将服务商标纳入刑法保护中。

目前我国刑法有关服务商标的规定并不明确，应完善服务商标的刑法规制，使服务商标的行政和司法保护相互支持，改变目前行政机关不愿移送或无法移送的情况。

申请专利，必须按照规定向国家知识产权局提交必要的申请文件。香港公司申请国内专利需要提供什么资料专利类型和应提交专利申请的申请文件专利申请类型专利申请分为三种类型：发明，实用新型和外观设计。对于产品，方法或改进提出的新技术解决方案，可以申请专利。对于实用的新技术方案，如产品的形状，结构或组合，可以申请实用新型专利；产品形状的外观设计专利可以申请将美学与新设计相结合的外观设计，设计或颜色，形状和图案的组合，以用于工业应用。

是否应提交专利申请以申请发明专利，申请文件应包括：发明专利要求，说明书（说明书的内容需要说明要解决的技术问题）。解决方案，以及要解决的技术问题）技术解决方案及其有益效果。如果说明书中有附图，则应一式两份提交附图，权利要求书，摘要（如有必要，应附有摘要图）。

涉及氨基酸或核苷酸序列的发明专利申请，序列表应包括在说明书中，序列表应作为说明书的单独部分提交，并且还应按照规定提交国家知识产权局。序列表的光盘或软盘。如果申请实用新型专利，申请文件应包括：实用新型专利申请，说明书，说明书附图，权利要求书，摘要及其附图，一式两份。可以在网站上申请专利。

如果您申请外观设计专利，则申请文件应包括：外观设计专利请求，图片或照片，一式两份。如果要保护颜色，还应提交彩色图片或照片一式两份。提交图片时，两个副本均应为图片。如果您提交照片，则两个副本都应该是照片，并且您不应该混合照片或照片。如果需要解释图片或照片，则应一式两份提交简短的设计说明。

1，请向代理商寻求帮助！

2，亲自去北京知识产权局，该表格可以从官方网站下载，也可以从知识产权局索取。

3，建议请专利代理公司帮助该代理。应当指出，专利代理人需要特殊资格。该资格不同于律师资格和商标代理人资格。目前，许多不具备专利代理人资格的“知识产权代理公司”或“律师事务所”掩盖了自己不具备专利代理人资格的事实，很难做到专利代理。成功的。

嘉兴商标注册，商标注册，商标注册代理，显著性是商标法上最为重要的概念，同时又是意义十分含混的术语。各种文献在涉及显著性问题时常常不加区分地混用不同的词语，而同一词语在不同语境下往往又可作不同的理解。商标法第十一条下列标志不得作为商标注册：

（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；

（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；

（三）其他缺乏显著特征的。

前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。显著性是商标的内在要义。我国现行商标法第十一条第一款对于因缺乏显著性而“不得作为商标注册”的情形作出了明确规定。在商标授权程序中，国家工商行政管理总局商标评审委员会适用该条款的标准一直较为严格，司法审查过程中，法院在大部分情形下似乎也默许了这种做法。

根据商标与其所标识的商品的关系，一件潜在的商标可以分为通用的、描述的、暗示的或任意的、臆造的。通用名称，是指某特定的商品所属种类或类别的名称，不能申请注册为商标得到保护；描述性标志，即描述商品的特点或特性，其一般不能申请注册为商标获得保护，但在证明具有“第二含义”后可以申请注册为商标；暗示性标志，即暗示而不是描述商品的某种特性，它需要消费者通过想象判断商品的性质，不必证明“第二含义”即可申请注册为商标得到保护；任意或臆造标志与使用它的商品无关，无需证明“第二含义”即可申请注册为商标得到保护。

就标志的显著性来看，通用标志永远不可能用来区别来源，描述性标志要求具有“第二含义”才能成为显著标志，暗示性标志和任意性或臆造性标志被认为具有内在显著性。将上述理论划分对应于现行商标法第十一条第一款的内容，“通用标志”对应于“仅有本商品的通用名称、图形型号”；“描述性标志”对应于“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点”；“暗示性标志”和“任意或臆造标志”则不属于现行商标法第十一条第一款规定的“不得作为商标注册的情形”。

然而，问题在于“是否具有显著性”并不是客观事实的判断问题，而是具有很强主观判断因素的法律问题。但是，实践中可能存在的问题是，对于那些并非属于现行商标法第十一条第一款第（一）项与第（二）项情形的“暗示性标志”和“任意或臆造标志”也禁止其注册为商标。例如，对于“化妆品”“指甲油”等商品，申请注册“小女孩Littlegirl”商标，是否属于现行商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形？对此，国家工商行政管理总局商标评审委员会认为，其“直接表示了商品的用途、消费对象等特点，不得作为商标注册”，法院也支持了这种观点。

正如前文指出的，显著性的裁判是法律问题，且具有主观性，故不存在“绝对真理”。不过，值得思考的是，为什么会存在这种相对比较严格的裁判标准？笔者认为，这与“商标授权”的思维有关系。一方面，既然是“授权”，当然也就可“授”可不“授”；另一方面，考虑到仅仅是在“授权过程中”，不“授”的话，申请人也没有太大的损失。那么，这种“商标授权”思维与“知识产权是私权”的论断是否契合，仍有待进一步探讨。