嘉兴商标注册讲解商标无效宣告有什么好处

商标注册是一个复杂的过程，需要经过漫长的等待，对没有商标注册经验的企业而言，办理商标注册需要花费大量的时间、精力，而且最后不一定能注册处成功。因此很多企业会选择商标注册代理公司，以免最后因为不符合相关法规被宣告无效，这样就得不偿失了。代办商标注册多年，熟知商标注册的流程和需要准备的材料，对于商标无效宣告、商标驳回案件等知识有深究。嘉兴商标注册小编提醒您宣告商标无效有利于保护商标，主要体现在以下五大方面。商标无效宣告有什么好处？   

（一）避免恶意使用商标   申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经使用的驰名商标，容易混淆或误导消费者，导致驰名商标所有人的利益受损，该申请注册的商标不予注册并禁止使用。   

（二）防止他人恶意注册商标   代理人或代表人在未经商标所有人同意的情况下，不得申请注册该商标。明知他人使用的在先商标未注册而进行抢注的，原商标所有人提出异议的，该商标不予注册。   

（三）保护国家地理位置   要申请地理标志商标的，商品并非来自该地理标志所指地区，容易误导消费者的，不予注册并禁止使用。但已经善意取得注册的地理标志商标继续有效。   

（四）保障消费者合法权益   如果申请注册的商标与他人已经注册或已经过初审的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。若不同的申请人在同种或类似商品上申请相同或近似商标的，初审并公告在先申请的；同时申请的，初审并公告在先在先使用的。被驳回的申请不予公告。   

（五）维护商标注册的公平性   申请注册的商标损害他人在先权利或以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标的，该商标无效。

由此商标无效宣告的作用，需要引起各企业的重视。商标是企业打造品牌的重要武器，提醒您注重商标的作用，加快商标注册的步伐。

识别功能是商标基本的原始的功能，商标法最初保护商标的基本目标就在于确保商标的识别功能得以实现，从而保护商标权人经过品质保证而建立起的良好商誉不被利用，防止消费者混淆，所以混淆理论就成为保护商标、制止侵权的基本理论。

混淆理论也就是国际上公认的认定商标侵权的要件，TRIPs协定第16条第1项规定：注册商标所有人应当享有下列专有权，即阻止所有第三人在贸易过程中不经所有人同意，在具有造成混淆的可能性的情况下，在相同或者近似的商品或服务上使用相同或近似的商标；在对相同商品或者服务使用相同标识的情况下，应当推定具有混淆的可能性。可见混淆理论是保护商标权的重要法律基础，其在商标功能的不断发展和商标权利范围的不断扩张，混淆理论的内涵也得到了充实。下面从三个问题具体探讨该理论在商标侵权认定中的适用及发展。

一、混淆可能性标准在商标侵权中的具体适用 美国《商标法》规定：在商业活动中，任何未经许可将复制、伪造、抄袭或仿冒的他人注册商标标识用于对商品或服务进行销售、推销或广告宣传的行为，只要可能导致混淆、误认或欺骗，就可构成对注册商标的侵权。《欧共体商标条例》也是将可能导致公众混淆作为构成商标侵权的要件。从TRIPs协定第16条第1项规定可以看出，混淆可能性是认定商标侵权的要件，这里也没有强调实际混淆。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，在认定商品类似和商标近似时使用的是“容易造成混淆”，只要求混淆可能性即可，不要求实际混淆。可见混淆可能性标准是认定商标侵权的要件，这一标准的采纳实际已经证明商标权利范围的拓展，商标保护更倾向于商标权人的权益，商标权人的举证责任较轻，无需证明他人使用与其近似商标的行为已经实际造成了消费者的混淆。事实上实际混淆的证明是很难的，发生实际混淆的人是否能够代表实际的和潜在的广大消费者、是否已经尽到了相当的注意义务，具有很大的不确定性。

我国商标法规定下列行为属于侵权行为：

1、未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的;

2、销售侵犯注册商标专用权的商品的;

3、伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的;

4、未经商标注册人同意,更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的;

5、在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的;

6、故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的;

7、给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

从以上规定来看，注册商标专用权的保护范围比注册商标专用权的范围要大得多。注册商标的专用权仅以核准注册的商标和核定使用的商品为限。

实际混淆尽管没有成为商标混淆侵权的判定标准，但其依然在混淆侵权判定中发挥着一定的作用。实际混淆尽管没有成为商标混淆侵权的判定标准，但其依然在混淆侵权判定中发挥着一定的作用。然而，对于实际混淆在混淆侵权判定中的地位和作用，人们还存在分歧。   

尽管实际混淆并不是商标混淆侵权的判定标准，但是毫无疑问，如果原告能够在诉讼中证明消费者在购物中发生了实际混淆，就很有可能使法官相信，被告的行为确实极有可能造成消费者混淆。有的法院就特别青睐实际混淆的证据，认为这种证据既然表明消费者已经发生了混淆，混淆可能性也就无须再证明。 

不仅有观点认为实际混淆证据能够证明混淆可能性的存在，而且有法院认为，如果商标注册人无法举出实际混淆的证据，则恰恰说明消费者不存在混淆可能性，被告的行为就不构成侵权。这从反面更加强了实际混淆证据的效力。 实际上，这种观点有其合理的一面。如果系争商标在市场上共同存在一段时间之后，消费者依然没有发生混淆误认，就说明消费者已经能够正常地区分两个商标，被告也就不存在侵权的问题。 

根据商标法显著性的基本理论，商标可以分为臆造商标、随意商标、暗示商标、描述性词汇和通用名称。其中，臆造商标、随意商标和暗示商标具有固有显著性，商标权人不必证明其商标获得了第二含义，而描述性词汇不具有固有显著性，商标权人要主张其商标权，需要首先证明该描述性词汇已经具备了第二含义，消费者将其识别为商标。而在侵权诉讼之中，如果商标权人的商标是描述性词汇，商标权人又能够举出实际混淆的证据，则表明其商标具备了显著性，获得了第二含义。

这是因为，只有商标权人的描述性标识具备了显著性，获得了第二含义，消费者才将之视为商标，而只有商标权人的标识成为了商标，才可能遭致侵权人的仿冒，导致消费者混淆。因此，当商标权人能够举证证明市场中的消费者已经发生了实际混淆，就恰恰说明了其商标已经成为侵权人牟取非法利益的对象。 

实际混淆在混淆可能性的判定中居于重要的地位，甚至能够决定混淆可能性的成立。同样，如果商标注册人无法举证证明实际混淆的存在，往往法院会推定消费者混淆可能性不存在，被诉侵权人也就不构成商标侵权。此外，实际混淆还是商标权人证明商标获得第二含义的有力证据。